Въз основа на пола: Защо защитата, за която се бори RBG, може да бъде в опасност

Има момент вътре Въз основа на пола , в кината на 25 декември, когато секретарката на Рут Бадер Гинзбург задава нещо, което изглежда като необмислен въпрос. Филмът изобразява първия от поредица преобръщащи приливи дела, които Гинзбърг (изигран от Фелисити Джоунс) заведе в съда, за да премахне дискриминацията, основана на пола. Думата секс, разбира се, се повтаряше много пъти в краткото изложение за този конкретен случай ( Мориц срещу комисар по вътрешните приходи ), което кара секретарката на Гинзбърг да попита дали не биха предпочели да я заменят с думата „пол“, за да накарат аргумента да звучи по-малко грубо и по-приятно за групата от закопчани съдии.

Нашето разбиране за двата термина еволюира през десетилетията, откакто Гинзбърг и други започнаха да водят съдебни дела срещу дискриминацията, основана на пола. В много контексти ние разпознаваме секса като отнасящ се към физическата анатомия на човек, а пола – като социална конструкция или набор от поведения, които човек може да изрази по различни начини. Но думите пол и пол бяха и все още са по същество взаимозаменяеми в контекста на закона, тъй като се прилага за дискриминация, основана на пола. Всъщност всяко разграничаване между двете в правен смисъл би било изключително вредно за съществуващите защити за транс лицата, като по същество се казва, че изразяването на пола е по-скоро избор, отколкото съществена характеристика, защитена от законите за дискриминация по пол.

Запалвайки битката за равенство на жените на работното място и на други места, Гинзбърг може би по невнимание стартира борбата и срещу дискриминацията срещу ЛГБТК+. Законите, забраняващи дискриминацията въз основа на пола, често се тълкуват като защита на транссексуалните и куиър хора. Точно както да бъдеш уволнен, защото си жена, е незаконно, гласи аргументът, така трябва да бъдеш уволнен, защото си транссексуален, гей, лесбийка или бисексуален – всичко това са аспекти на идентичността, непременно обвързани с нечия пол.

Това не е ново и хората излагат тези аргументи от десетилетия, казва Джеймс Есекс , директор на проекта ACLU LGBT & HIV. Те не винаги са печелили, добавя той. При липсата на федерални защити, изрично забраняващи дискриминацията срещу LGBTQ+, по-ниските съдилища продължават да се разделят по въпроса, като наскоро правосъдният отдел на президента Тръмп опитвайки се да наклони везните .

Но всичко това може да се промени с три дела, потенциално насочени към Върховния съд през 2019 г.

Въпросът, който SCOTUS би могъл да реши във всеки от тези случаи, както обяснява Esseks, е дали да отнеме защитата на гражданските права, която по-ниските съдилища исторически са тълкували като приложима за ЛГБТК+ хората. Съдилищата са се произнасяли отново и отново, че това, което Конгресът е имал предвид под дискриминация поради пола, обхваща много основания, които може би не са били кристално ясни за всички през 1964 г., казва Есекс, позовавайки се на Закон за гражданските права измина тази година.

В случай че Harris Funeral Homes v. EEOC , анти-транс активисти се опитват да аргументират, донякъде иронично, за разграничаване между пол и пол, което би интерпретирало дискриминацията, основана на пола, като изключване на транс хората. ACLU служи като съветник на Ейми Стивънс, ищцата по делото, която беше уволнена от работата си, защото е транссексуална. Техният аргумент, както го казва Есекс, е прост: Дискриминацията срещу транссексуалните хора, защото са транссексуални, е форма на дискриминация по пол, защото какво друго може да бъде? Не можете да опишете транссексуалните хора, без да говорите за концепцията за секс.

Всъщност правните прецеденти за тълкуване на дискриминацията срещу транссексуалните лица като основана на пола датират от десетилетия. Есекс посочва случая на професионалист тенисистката Рене Ричардс , който съди Тенис асоциацията на САЩ за изискването й жените, които искат да се състезават в US Open, да докажат, че са генетично жени. Това беше през 1977 г. Има повече решения в по-ниските федерални съдилища, които се съгласяват, че анти-транс дискриминацията е форма на дискриминация по пола, отколкото има решения, признаващи, че дискриминацията срещу гейове, лесбийки и бисексуални е форма на дискриминация по пола, обяснява Есекс .

Последните защити са заложени в друга двойка дела, които могат да отидат пред Върховния съд тази година. В Зарда срещу Надморска височина Експрес , федерален апелативен съд постанови, че дял VII защитава срещу сексуална дискриминация на работното място включват дискриминация въз основа на сексуална ориентация . В случай че Босток срещу окръг Клейтън , друг федерален апелативен съд постанови обратното . ACLU консултира и по двата случая, макар и да не служи като адвокат.

Има три основни точки в аргумента, че анти-гей дискриминацията е основана на пола. Точно както при анти-транс дискриминацията, наистина е трудно да се обясни какво представлява дискриминацията по сексуална ориентация, без да се говори за пола на замесеното лице или хора, казва Есекс за първия основен въпрос. Как изобщо артикулирате това, за което говорим, без да се фокусирате върху пола на хората?

Вторият елемент от аргумента се отнася до въпроса за сексуалните стереотипи. SCOTUS постанови през 1989 г., че е незаконно да се наказва служител за отклонение от стереотипите за пола. В случай че Прайс Уотърхаус срещу Хопкинс , на жена, на която е отказано повишение на работното място, е казано, че може да се е възползвала от това да се държи по-женствено, ясен случай на дискриминация, основана на пола, защото не се държи така, както нейният работодател смята, че една жена трябва. Същата логика се простира и до това да си гей.

Основният сексуален стереотип в нашето общество е, че мъжете трябва да бъдат привлечени от жените, а жените трябва да бъдат привлечени от мъжете, обяснява Есекс. И ако се отклоните от този стереотип, защото сте гей, отново това е форма на сексуални стереотипи, която е форма на дискриминация, основана на пола.

Последната част от пъзела взема предвид потенциалния партньор. Esseks илюстрира тази точка с аналогия с расова дискриминация. Ако, например, бял мъж да бъде уволнен от работата си, когато работодателят му разбере, че е женен за черна жена, е расова дискриминация и разбира се, ние мислим, че е така, добре, тогава трябва да е дискриминация по пола да уволни [мъж ] когато научите, че [той] е женен за мъж вместо за жена.

И по трите дела са подадени актове и Върховният съд може да реши дали да ги разгледа или не още на 4 януари. Ако едно или повече от тези дела приключат през пролетта, решенията ще се очакват през юни. Докато едно решение от страна на работодателите може лиши LGBTQ+ хората от антидискриминационна защита които в момента се поддържат в пет от 13 кръга в САЩ, решението в полза би било монументално, казва Есекс. Комисията за равни възможности за заетост (EEOC), агенцията, която прилага федералния закон срещу дискриминацията при заетостта, е заел позицията от 2012 г., че анти-транс дискриминацията е форма на дискриминация по пол; от 2015 г. той приема, че дискриминацията по сексуална ориентация е също. Все по-голям брой съдилища се съгласиха, но те не са обвързани с мандатите на EEOC.

Ако SCOTUS казва, че анти-LGBTQ+ дискриминацията е форма на дискриминация по пола, тогава това трябва да е вярно във всеки контекст, където федералният закон забранява дискриминацията по пол, което включва работа, жилище, образование и жури, обяснява Есекс. По-ниските съдилища все още могат да разглеждат дела в тези други контексти, но прецедент на SCOTUS, забраняващ дискриминацията срещу LGBTQ+ на работното място, би имал ясни последици за всички.

Делата, които Гинзбърг и други водеха, настояваха в различни точки, че дискриминацията по пол при наемане на работа е незаконна, казва Есекс. Съдилищата не са имали проблем да стигнат до заключението, че разбира се сексуалният тормоз, сексуалните стереотипи и сексуалният тормоз от същия пол са форми на полова дискриминация.

Разглеждайки широчината на постиженията на Гинзбург в Въз основа на пола , от първия й час в Харвардското право до първото й ходене в спор пред Върховния съд, е наистина вдъхновяваща. (За пълния ефект планирайте двоен филм с тазгодишния документален филм, RBG .) В онези ранни години Гинзбърг не беше само страстен за утвърждаването на правата на жените, а за отстояването на най-ясното и справедливо прилагане на закона към всички. Близо 50 години след този първи знаков случай и кариера, полагаща основите на защитата на ЛГБТК+, тя може да има шанса да помогне за тяхното укрепване за поколения напред.