Ще помогне ли Върховният съд на радикалната десница да разплита демокрацията?

Върховният съд ще изслуша устни аргументи тази седмица по делото Мур срещу Харпър – дело, което не само може да позволи неконтролирано манипулиране, но и законодателните органи на щата да отменят резултатите от изборите.
  върховен съд Робърт Александър/Гети изображения

Тази публикация първоначално се появи в панаир на суетата .



Консервативното мнозинство във Върховния съд драматично преобърна американския живот на последното си заседание, включително в разтърсващото прецедентите си решение това лято, че премахна федералното право на аборт . Но в предстоящо дело през този мандат те биха могли да отидат дори по-далеч, като потенциално изложат на опасност самия демократичен процес. „Изключително съм загрижен“, бившият главен прокурор Ерик Холдър каза Изправете се пред нацията в неделя. „Това е много, много опасна теория. Това би изложило на риск нашата система за проверки и баланси.“

По въпроса в Мур срещу Харпър , които съдиите ще разгледат в устни аргументи Сряда е това, което е известно като теорията за „законодателната власт на независимата държава“. Със съвременни корени в Уилям Ренквист съвпадащо мнение в Буш срещу кръв , широко презираната теория беше възкресена през 2020 г. от Джон Ийстман като част от усилията му да помогне на Доналд Тръмп да отмени изборната си загуба от Джо Байдън. Предпоставката: законодателните органи на щатите, мнозинството от които се контролират от републиканците, имат крайната власт над изборния процес, като по същество няма надзор или конституционни проверки на тяхната власт. Вносителите на петицията по делото в Северна Каролина се позоваха на теорията, за да накарат Върховния съд да възстанови тяхната фалшива карта на Конгреса, която Върховният съд на щата ударен като расово дискриминационен. Но последиците от случая отиват далеч отвъд манипулирането: в най-екстремното приложение на теорията, законодателните органи на щатите биха могли потенциално да пренебрегнат резултатите от изборите и да назначат свои собствени избиратели, както Eastman изплува в бележка след изборите през 2020 г. (Когато тогавашният вицепрезидент Майк Пенс отказа да се съгласи с плана, Тръмп подтикна поддръжниците си да щурмуват Капитолия в опит да спрат сертифицирането на победата на Байдън.)



Теорията за законодателната власт на независимата държава е необичайна, която с право е била изтласквана в периферията досега. Дори много консервативни правни учени яростно го отхвърлят. „Подобна доктрина би била противоположна на намерението на Фреймърс и на текста, основния дизайн и архитектурата на Конституцията“, както консервативният бивш съдия от апелативния съд J. Michael Luttig, който посъветва Пенс, че няма конституционни правомощия да прави какво искаха Тръмп и Ийстман да направи на 6 януари, написа в Атлантическия океан през октомври. Но сегашната итерация на Върховния съд – натрупан с десничари, трима от които бяха назначени от самия Тръмп – може да доведе теорията за MAGA до мейнстрийма.



Четирима от консерваторите на съда - Кларънс Томас, Самюел Алито, Брет Кавано и Нийл Горсуч - преди това изглеждаха съпричастни към теорията. Това не означава, че ще се произнесат в полза на него през юни или че ще го одобрят в широка степен, която Тръмп и съюзниците му биха искали – особено като се има предвид липсата му на популярност в политическия спектър. Също така не е ясно как би решила назначената от Тръмп Ейми Кони Барет. предвид абсурдност на аргументите в полза на теорията, която се основава на фалшиво тълкуване на думата „законодателна власт“ в Конституцията, което многократно е отхвърляно от предишни съдилища, човек би се надявал на „девет на нула становище от съда, който отхвърля това понятие“, тъй като Холдър го постави в неделя. „Надявам се, че съдът ще заложи идеята за тази доктрина на независимия държавен закон и ще я премахне от книгите и от нашето внимание веднъж завинаги“, каза Холдър.

Но има основателна причина да се тревожим, че един все по-радикален Върховен съд, чиито консерватори започнаха да действат повече като налагатели на консервативната политика, отколкото като справедливи арбитри на закона те се представят като — ще направи крайнодясната фантазия реалност. И тази реалност би имала сериозни последици за избирателната система и американската демокрация като цяло. „Потвърждението на теорията би било конституционна пародия“, Стивън Г. Калабрези, основател и съпредседател на консервативното федералистко общество, пише в Wall Street Journal оп-ред понеделник Решение в полза на теорията за независимата законодателна власт на държавата, добави той, „би било заграбване на власт и нападение над правата на държавите, демокрацията и първоначалния смисъл на конституцията“.